法院判了！外墻脫落砸死人全樓33戶(hù)共同擔責：每戶(hù)賠3萬(wàn)

　近日，浙江省麗水市遂昌縣北街一住宅樓外墻水泥塊脫落致一人死亡案在遂昌縣人民法院一審宣判。33戶(hù)共同承擔賠償責任的判決結果一經(jīng)公布，引起不少市民關(guān)注，別人家房子的墻體脫落，為何其他業(yè)主也要賠？一時(shí)間市民疑惑重重，在遂昌引起不小反響。

涉事樓房

　　2016年3月7日中午11點(diǎn)40分左右，下班回家的小學(xué)老師周某途經(jīng)北街一弄堂時(shí)，弄堂一側住宅樓的外墻水泥塊脫落，導致周某頭部受傷倒地不起，后雖經(jīng)過(guò)路群眾及時(shí)送醫，但因傷勢過(guò)重搶救無(wú)效不幸去世。另外，脫落的水泥塊還砸到另一側墻體的空調外機箱，導致空調外機箱掉落在地。

　　涉事的住宅樓建于1992年，分為一二兩個(gè)單元，共33戶(hù)36名業(yè)主，由于歷史原因并沒(méi)有物業(yè)及業(yè)主委員會(huì )。而水泥塊是從一單元的外墻上脫落的。

　　事后，周某的家人將36名業(yè)主一起告上了法庭。他們認為，建筑物的外墻在功能上系為整幢建筑服務(wù)，故屬于該幢建筑物全體業(yè)主共同共有部分，業(yè)主作為住宅樓公共部分的共同所有權人有維修保養該大樓并保證其安全的義務(wù)，而正是由于該大樓外墻疏于維護導致墻體脫落致周某死亡，36名業(yè)主負有不可推卸的責任。

　　在遂昌法院開(kāi)庭審理期間，一單元業(yè)主代理律師辯稱(chēng)，對原告要求所有業(yè)主承擔責任沒(méi)有異議，但事故發(fā)生的地點(diǎn)并不是路，而是案涉房產(chǎn)與相鄰房產(chǎn)之間的滴水弄，因此不是用來(lái)通行的，周某在不是道路的地方通行沒(méi)有盡到注意義務(wù)，其自身也存在過(guò)錯，自身也應承擔一定責任。

　　二單元業(yè)主代理律師辯稱(chēng)，原告將二單元確定為被告是主體不合適，該住宅樓建于1992年，當時(shí)開(kāi)發(fā)商和相關(guān)管理部門(mén)并沒(méi)有收取房屋維修資金，而且因為歷史原因，該住宅樓沒(méi)有物業(yè)也沒(méi)有業(yè)主委員會(huì )，一直以來(lái)，房屋共有部分都是按單元為單位，在各自的單元范圍內獨立進(jìn)行維修保養，兩個(gè)單元的獨立意識是約定俗成的，該起事故是由于一單元外墻脫落引起的，二單元不是事發(fā)區域的管理人和使用人，當然不是侵權責任的主體，因此要求二單元賠償是不合理的。二單元業(yè)主不應承擔責任。

　　法院審理后認為，建筑物發(fā)生脫落造成他人損害的，所有人、管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。事發(fā)通道寬度1.4米左右，事發(fā)前通道附近未設置安全警示標志或禁止通行標志，周某在正常行走中受害，無(wú)證據證實(shí)其存在過(guò)錯，不能減輕被告的賠償責任。被告所說(shuō)的一二單元是以樓內通行的樓梯數量區分，并不是區分獨立建筑物的標準，涉事住宅樓系一幢獨立的建筑物，本案36位被告作為房屋的所有人或管理人，對建筑物墻體未盡合理的修繕義務(wù)，導致外墻水泥塊發(fā)生脫落致周某死亡，應承擔民事賠償責任。被告之間的過(guò)錯無(wú)法區分大小，應以獨立門(mén)牌或產(chǎn)權記載的33戶(hù)為基準，均等承擔賠償責任。法院據此判決33戶(hù)賠償家屬989877.90元，每戶(hù)承擔賠償29996.30元。

　　法院判決后，不少市民對業(yè)主共同擔責表示不理解，辦理此案的法官指出，普通的侵權行為適用“一般過(guò)錯責任原則”，但對于如高空墜物之類(lèi)的特殊侵權行為，受害人往往難以舉證證明對方主觀(guān)上存在過(guò)錯，因此法律規定諸如此類(lèi)的特殊侵權行為適用“過(guò)錯推定責任原則”，以平衡致害人與受害人的利益。也就是說(shuō)，當事人只要不能證明自己無(wú)過(guò)錯的，則推定其存在過(guò)錯。住宅樓外墻屬于整棟樓的全體業(yè)主共有，全體業(yè)主須共同承擔維護墻體的義務(wù)，故本案認定全體業(yè)主承擔賠償責任。